如何實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)——從最高院第53號(hào)指導(dǎo)案例說起

《物權(quán)法》自2007年10月1日起施行后，因其第二百二十三條第六項(xiàng)規(guī)定“應(yīng)收賬款”可以用作質(zhì)物，故應(yīng)收賬款作為一種新的擔(dān)保方式進(jìn)入了市場(chǎng)的視野。同時(shí)，由于該法第二百二十八條規(guī)定“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”，故在中國(guó)人民銀行于2007年10月1日頒布中國(guó)人民銀行機(jī)構(gòu)令（2007）第4號(hào)，即《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》后，中國(guó)人民銀行征信中心配套建立的“應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)“就成為前述法律規(guī)定的官方公示公信機(jī)制，為應(yīng)收賬款質(zhì)押的設(shè)立、查詢、異議確立了操作的平臺(tái)。至此，應(yīng)收賬款質(zhì)押的設(shè)立無論是在法律規(guī)定層面上，還是實(shí)務(wù)操作層面上，都已經(jīng)得到了完善。

但是，從實(shí)務(wù)操作角度看，我國(guó)《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》均未具體規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)方式，僅就質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)作出一般性的規(guī)定[1]，即質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時(shí)，可與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，或就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。因此，究竟在實(shí)現(xiàn)應(yīng)收債權(quán)質(zhì)押時(shí)，是應(yīng)當(dāng)將應(yīng)收的賬款去進(jìn)行折價(jià)，還是對(duì)其進(jìn)行拍賣和變賣，還是去采取其他方式予以實(shí)現(xiàn)，多年來在實(shí)務(wù)中一直爭(zhēng)議不斷。

從我們多年來在上海和杭州等地的實(shí)踐以及從網(wǎng)絡(luò)上收集的70余件案例來看，盡管多數(shù)法院都在有證據(jù)的情況下支持了質(zhì)權(quán)人要求就已質(zhì)押應(yīng)收賬款享受優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，但其中的絕大多數(shù)并未具體明確優(yōu)先受償權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)。特別是，少量法院其判決中明確質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的方式為拍賣、變賣已質(zhì)押的應(yīng)收賬款，例如安徽省高級(jí)人民法院終審的（2014）皖民二終字第00283號(hào)案件中，原審的合肥市中級(jí)人民法院就判決原告有權(quán)將被告質(zhì)押的應(yīng)收款“拍賣、變賣價(jià)款或折價(jià)后優(yōu)先受償”。做出類似判決的還有上海市閔行區(qū)人民法院。

但是，由于應(yīng)收賬款本身流動(dòng)性差，次債務(wù)人（即已質(zhì)押應(yīng)收債款的付款人，系出質(zhì)人的債務(wù)人）的資信情況難以把握等原因，如將已質(zhì)押的應(yīng)收賬款再行拍賣、變賣，不僅耗時(shí)長(zhǎng)，而且極易造成清償率下降等弊端，且還會(huì)遇到已質(zhì)押應(yīng)收賬款本身屬性不適宜拍賣等情況，極大地妨害了應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

就在此時(shí)，我們充分注意到最高人民法院審判委員會(huì)討論通過，2015年11月19日發(fā)布的指導(dǎo)案例53號(hào)，即福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案所表明的一種新的處理方式。

在該案中，最高人民法院認(rèn)同一審法院福州市中級(jí)人民法院作出的“但污水處理項(xiàng)目收益權(quán)[2]屬于將來金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請(qǐng)求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對(duì)該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無需采取折價(jià)或拍賣、變賣之方式”的結(jié)論，即最高人民法院認(rèn)為質(zhì)權(quán)人可以直接要求次債務(wù)人向其支付應(yīng)付給出質(zhì)人的應(yīng)付賬款，而無需對(duì)應(yīng)付賬款進(jìn)行拍賣或變賣。

就此，我們認(rèn)為，由于應(yīng)收賬款質(zhì)押的標(biāo)的為請(qǐng)求支付一定數(shù)額金錢的權(quán)利，故將此類“請(qǐng)求給付金錢的權(quán)利”如果依照實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的一般規(guī)則來尋求實(shí)現(xiàn)，即通過拍賣或變賣方式再轉(zhuǎn)化為金錢，既存在將作為一般等價(jià)物的金錢特定化的困難，也無實(shí)際意義，更沒有經(jīng)濟(jì)上和法理上的價(jià)值。因此，在與我國(guó)采取類似立法的國(guó)家中，多數(shù)都支持質(zhì)權(quán)人直接要求次債務(wù)人直接付款。例如，臺(tái)灣地區(qū)的民法典物權(quán)篇第九百零五條即規(guī)定：“為質(zhì)權(quán)目標(biāo)物之債權(quán)，以金錢給付為內(nèi)容，而其清償期先于其所擔(dān)保債權(quán)之清償期者，質(zhì)權(quán)人得請(qǐng)求債務(wù)人提存之，并對(duì)提存物行使其質(zhì)權(quán)。為質(zhì)權(quán)目標(biāo)物之債權(quán)，以金錢給付為內(nèi)容，而其清償期后于其所擔(dān)保債權(quán)之清償期者，質(zhì)權(quán)人于其清償期屆至?xí)r，得就擔(dān)保之債權(quán)額，為給付之請(qǐng)求”。類似地，德國(guó)民法典[3]第1282條第1款即規(guī)定：“……質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取債權(quán)，而債務(wù)人只能向質(zhì)權(quán)人履行給付”。日本民法典第三百六十七條第一款也規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人可以直接收取作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的債權(quán)”。瑞士民法典也有類似的規(guī)定[4]。

因此，我們理解，最高院通過該指導(dǎo)案例，已經(jīng)明確了一種“新”的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，即請(qǐng)求次債務(wù)人直接向質(zhì)權(quán)人付款，且無需通過拍賣和變賣。

我們注意到，南京市中級(jí)人民法院在（2015）寧商終字第454號(hào)案件中，也判令次債務(wù)人南京德豪應(yīng)在質(zhì)押賬款限額1,500萬元范圍內(nèi)，直接將應(yīng)付的工程款支付到質(zhì)權(quán)人中信銀行開設(shè)的專用收款銀行賬戶。這個(gè)案例在某種程度上可以視為部分法院已經(jīng)采納了對(duì)普通的、可以拍賣和變賣的應(yīng)收款采用直接請(qǐng)求給付方式實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償?shù)姆绞健?

簡(jiǎn)而言之，我們認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人目前已可以嘗試要求法院判決以次債務(wù)人直接向質(zhì)權(quán)人支付作為實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的方式，以期達(dá)到成本低，收效快的效果。

但需要額外提示的是，由于該指導(dǎo)案例系的爭(zhēng)議標(biāo)的物是與特許經(jīng)營(yíng)權(quán)直接相關(guān)的污水處理項(xiàng)目收益權(quán)，且在最高院的官網(wǎng)上[5]，本案的裁判要點(diǎn)亦明確為：“1. 特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)可以質(zhì)押，并可作為應(yīng)收賬款進(jìn)行出質(zhì)登記。 2.特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣或變賣，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人將收益權(quán)的應(yīng)收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人”。故此前有關(guān)本指導(dǎo)案例的解讀均集中在闡明該判決對(duì)PPP項(xiàng)目融資的意義，特別是特許經(jīng)營(yíng)收益權(quán)的可質(zhì)押性和可直接要求支付性上，而沒有將其拓展到一般的應(yīng)收賬款質(zhì)押實(shí)現(xiàn)問題上。那么，這是否在某種程度上意味著其他性質(zhì)上是普通的、可以拍賣和變賣的應(yīng)收賬款就不能采用直接請(qǐng)求給付方式實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償呢？從我們的解讀來看，法院支持原告要求案外人直接向其付款的首要理由是“將來金錢債權(quán)”，“可請(qǐng)求判令其（質(zhì)權(quán)人）直接……收取金錢”，“無需采取折價(jià)或拍賣、變賣之方式”，然后才是“依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣”。即，法院認(rèn)為對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押而言，支持質(zhì)權(quán)人要求次債務(wù)人直接付款的根本理由是依相應(yīng)權(quán)利性質(zhì)無需折價(jià)或拍賣、變賣，然后才是回歸到指導(dǎo)案例本身的具體情況，認(rèn)為涉案的應(yīng)收賬款還具有不適合拍賣的屬性，故更加應(yīng)當(dāng)支持直接付款的請(qǐng)求。因此，法院判決的邏輯是一種從一般到特殊的遞進(jìn)關(guān)系，而不是大小前提關(guān)系或因果關(guān)系。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定最高院的前述指導(dǎo)判例是具有普適意義的，可以適用于可拍賣和變賣的一般類型的應(yīng)收賬款實(shí)現(xiàn)案件上。

注：

1 《擔(dān)保法》第七十一條第二款；《物權(quán)法》第二百一十九條第二款。

2 由于公告案例并未刊登判決書全文，我們亦未獲機(jī)會(huì)審閱相關(guān)證據(jù)，因此，單從公告本身來看，所謂的收益權(quán)并不是因污水處理而取得的對(duì)不特定主體的收費(fèi)權(quán)，而僅僅指因獲得相應(yīng)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)以后，有權(quán)請(qǐng)求政府（本案中是長(zhǎng)樂市建設(shè)局）支付服務(wù)費(fèi)用的權(quán)利。

3 陳衛(wèi)佐譯注，德國(guó)民法典（第3版）[ Z ]，北京：法律出版社，2010.6，第409-410頁。

4 但瑞士民法典（官方英文本）第906條第2款規(guī)定次債務(wù)人可任意向出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人為支付，但必須同時(shí)取得另一方的同意。否則，亦906條第3款，次債務(wù)人應(yīng)當(dāng)提存。